Che punteggio bisogna raggiungere alle simulazioni d’esame CISSP?

Non esiste un punteggio alle simulazioni d’esame che garantisca che siete pronti: tra i candidati promossi le percentuali si distribuiscono dal 45% sulle banche difficili al 97% sull’indicatore dell’applicazione ufficiale. Tre anni di testimonianze di diverse migliaia di candidati permettono di dire con precisione perché questa soglia non esiste — e soprattutto che cosa guardare al suo posto.

Quali punteggi ottengono realmente i candidati promossi?

Ecco i riferimenti che si possono estrarre dai racconti di successo, ciascuno con il proprio grado di affidabilità. Sono punteggi dichiarati da candidati promossi, non soglie raccomandate.

Riferimento	Valore tra i promossi	Affidabilità	Che cosa se ne può concludere
Simulatore difficile (tipo Quantum Exams)	dal 45 al 60%	Quantificato	Circa il 50% è una base normale su questa banca, non un segnale d’allarme
Banca classica (tipo OPT / Sybex)	dal 68 all’88%	Quantificato	Intervallo ampio ma nettamente più alto: la difficoltà non è la stessa
Indicatore di preparazione dell’applicazione ufficiale	dal 48 al 97%	Poco affidabile	Ampiezza di 49 punti tra promossi: nessuna soglia sfruttabile
Applicazione di un editore di corsi (tipo DestCert)	~70% e oltre	Tendenza	Ordine di grandezza citato, senza campione pubblicato
Bocciatura constatata malgrado un buon indicatore	88% di readiness	Poco affidabile	Un punteggio elevato non protegge da nulla

Un dettaglio rende questa tabella più eloquente delle sue cifre: le prime quattro righe non sono confrontabili tra loro. Un candidato al 50% sul simulatore difficile e un candidato all’80% sulla banca classica possono essere esattamente allo stesso livello. La percentuale non dice nulla finché non si sa che cosa misura.

Perché una stessa percentuale non significa la stessa cosa a seconda della banca?

Perché le banche non perseguono lo stesso obiettivo, e i racconti delle testimonianze le descrivono in modo molto coerente su questo punto.

L’applicazione ufficiale di drill è giudicata più facile dell’esame: verifica soprattutto la conoscenza, con formulazioni dirette. Un punteggio elevato su quell’applicazione significa che conoscete il vocabolario, non che sapete decidere tra due risposte difendibili.

Il simulatore reputato difficile fa l’inverso: è volutamente più duro dell’esame e allena al ragionamento anziché al richiamo mnemonico. Circa il 50% è descritto come la base normale su quella banca. Un candidato che vi raggiungesse l’85% non sarebbe probabilmente nella stessa situazione di un candidato all’85% su una banca di drill.

Tra i due, l’esame reale è descritto come meno insidioso del simulatore difficile, ma più astratto dell’applicazione di drill: un linguaggio indiretto da tradurre mentalmente, e una quota tecnica molto variabile a seconda dell’estrazione — dal 10-20% a circa il 70% secondo i candidati, senza che nessuno conti le domande tecniche in aula.

Infine esiste un simulatore molto tecnico, per lo più sconsigliato nelle testimonianze: troppo orientato alla tecnica pura, «killed my confidence» scrive uno dei candidati. Un punteggio scarso su quello non è una diagnosi, è un problema di strumento.

Il readiness score di LearnZapp prevede qualcosa?

No. È l’indicatore più esplicitamente squalificato delle testimonianze.

I candidati promossi mostravano un readiness score che andava dal 48% al 97%. Un’ampiezza di 49 punti in persone che hanno tutte ottenuto lo stesso risultato finale: la correlazione, se esiste, è invisibile. Simmetricamente, una bocciatura è stata constatata all’88%.

Ciò che questo indicatore misura davvero è la vostra progressione su quell’applicazione: il volume di domande trattate e il vostro tasso di successo su quel formato. È un cruscotto d’uso, non un pronostico. L’errore da non commettere è farne un semaforo verde — o rosso: rinviare un esame perché il contatore mostra il 65% è tanto poco fondato quanto presentarsi perché mostra il 90%.

La stessa prudenza vale per una pratica diventata comune: chiedere a un’IA generativa se si è pronti. Le testimonianze dei candidati la giudicano eccellente come tutor, ma la squalificano come giudice di readiness — allucinazioni alla mano.

Perché il sistema di punteggio adattivo rende le soglie ingannevoli?

L’esame si svolge in formato adattivo — da 100 a 150 domande in 3 ore dal 15 aprile 2024 — e la sua soglia di 700 su 1000 non è una percentuale di risposte corrette ma una stima di livello ponderata dalla difficoltà delle domande poste, da cui la formula delle testimonianze: «This is why people can score 50% on practice exams and pass, and why people who score 80% fail.» Poiché una percentuale di allenamento e un voto ufficiale non misurano la stessa cosa, la prima non si converte in pronostico: il dettaglio di questo calcolo è trattato in punteggio CISSP 700/1000: perché non è il 70%, e il senso del numero di domande al momento dell’arresto in esame fermato a 100 domande: promosso o bocciato?.

Ultimo segnale delle testimonianze: meno l’esame sembra tecnico, meglio vanno le cose in generale.

Il 50% su una banca difficile è preoccupante?

Preso isolatamente, no: circa il 50% sul simulatore difficile è la base normale descritta da candidati che hanno superato la prova, e l’intervallo rilevato tra i promossi va dal 45 al 60%. La cifra in sé non è dunque un segnale.

Ciò che merita un esame è la natura dei vostri errori. Tre casi si distinguono nettamente nei racconti.

Se sbagliate domande perché non conoscete la nozione, è una lacuna di contenuto: si colma ripassando il dominio interessato, e giustifica il rinvio della fase di domande intensive su quel dominio.

Se esitavate tra due risposte plausibili e avete scelto quella sbagliata, è un lavoro di lettura: parole chiave del tipo BEST, FIRST, NEXT o PRIMARY, eliminazione delle due opzioni manifestamente false, preferenza per la risposta che ingloba le altre. È la situazione più frequente, la più proficua su cui lavorare, ed è oggetto di un articolo dedicato — eliminare i distrattori al CISSP.

Se rispondevate a una domanda che non vi veniva posta — lo scenario di contorno del quesito vi ha orientato verso altro — è la trappola centrale dell’esame, e si corregge in allenamento rileggendo ogni quesito due o tre volte prima di guardare le opzioni.

Un ultimo elemento di contesto, ripetuto nelle testimonianze: nessuno si sente pronto. «No one ever feels 100% ready» accompagna il consiglio più frequente del forum, prenotare la propria data presto e mantenerla. Aspettare un punteggio rassicurante è, statisticamente, un modo di non sostenere mai l’esame — diversi racconti riferiscono di rinvii durati dai sette agli undici anni.

Quale indicatore guardare al posto della percentuale?

Un solo criterio domina tutti gli altri nelle testimonianze: la vostra capacità di spiegare perché le tre risposte sbagliate sono false, e non soltanto perché quella giusta è giusta. Finché sapete farlo solo per la risposta giusta, il vostro punteggio misura soprattutto la vostra fortuna nelle domande in cui restano due risposte plausibili.

Tre indicatori secondari sono utilizzabili, a condizione di trattarli come misure di progressione e non come soglie di superamento: la stabilità nel tempo dei vostri risultati per dominio, anziché un punteggio complessivo; la diminuzione del numero di errori di lettura rispetto agli errori di conoscenza nel vostro diario degli errori; e la vostra resistenza su una sessione completa, poiché l’accelerazione dopo la domanda 100 è la causa di bocciatura più spesso citata.

Il volume di domande da trattare per arrivarci è un argomento a sé, trattato nel nostro articolo sul numero di domande da fare prima dell’esame.

Cybridia propone 4.298 domande spiegate e 8 simulazioni d’esame. Una percentuale ottenuta qui si usa come le altre: per seguire la progressione per dominio, non come pronostico. Il modo in cui questi numeri sono stati estratti è dettagliato nel nostro metodo, e gli altri riferimenti quantificati sono raccolti nel blog.