Il libro How To Think Like A Manager ne vale la pena?

Il libro ne vale la pena per un profilo preciso — i candidati molto operativi che faticano a decodificare che cosa un testo chieda —, a metà percorso, e mai in sostituzione dello studio dei domini. Una precisazione di trasparenza: Cybridia vende una preparazione al CISSP — corso e glossario in italiano, più una banca di domande spiegate in inglese —, dunque un prodotto che incrocia il mercato dei supporti di allenamento; il bilancio qui sotto — circa 24 citazioni su 120 racconti di successo analizzati — riprende i pareri anglofoni dei candidati senza aggiungervi la nostra offerta. Il panorama completo dei supporti di studio è trattato a parte nella nostra rassegna delle migliori risorse CISSP.

Che cosa promette il libro e che cosa vi trovano realmente i suoi lettori?

Le descrizioni concordanti dei lettori stanno in una frase: il libro seziona i testi delle domande per mostrare che cosa chiedano realmente dietro una formulazione ambigua. Un lettore soddisfatto riassume l’uso che ne ha fatto — scavare il perché di una risposta anziché la risposta stessa. Un altro parla di un supporto eccellente per acquisire una visione d’insieme sulle domande.

Due avvertenze accompagnano queste descrizioni, e vengono anch’esse dai lettori favorevoli. La prima riguarda le domande del libro, giudicate più intense e più insidiose di quelle dell’esame: diversi commenti avvertono di non aspettarsi quel livello di tortuosità il giorno della prova. La seconda riguarda lo statuto dell’opera: insegna una modalità di lettura, non un contenuto di dominio, e non sostituisce alcun manuale.

Perché i voti vanno da 3 a 10 su 10?

Perché il libro non fa lo stesso effetto a seconda di ciò che manca al lettore. È la risorsa più polarizzata di tutte queste testimonianze, e il ventaglio dei voti attribuiti è insolito: si trovano un 10 su 10 con la menzione «lettura indispensabile per mettersi nel giusto stato d’animo», un 7 su 10 pragmatico, un 5 su 10 «quasi inutile» da parte di un candidato il cui esame è stato molto tecnico, un 4 su 10 che rimprovera domande più dure dell’esame reale, e un 3 su 10 accompagnato da un avvertimento netto: vi metterà in difficoltà se vi ci affidate troppo.

Questa dispersione impedisce qualsiasi raccomandazione univoca, e questa è di per sé un’informazione. Un supporto i cui voti si distribuiscono su tutta la scala non è un supporto mediocre: è un supporto che si adatta molto bene a un profilo e per nulla a un altro. Il seguito di questo articolo cerca dunque meno un verdetto che un modo d’uso.

Circola peraltro una critica più sottile, e mira al metodo stesso: il libro non insegnerebbe a pensare come un manager, ma a pensare come il suo autore. Si ricollega al rimprovero di fondo rivolto al mantra nel nostro articolo sul suo valore reale — una griglia di decisione unica applicata a domande che non appartengono tutte allo stesso registro.

L’accusa di eccesso di ragionamento è fondata?

È la lamentela più documentata, ed è formulata di prima mano:

«It made me overthink every answer and doubt myself — ultimately contributing to my first failure.»

«Mi ha fatto analizzare troppo ogni risposta e dubitare di me — il che alla fine ha contribuito alla mia prima bocciatura.»

Il meccanismo descritto è sempre lo stesso. A forza di cercare l’intenzione nascosta di un testo, il candidato vi aggiunge ciò che non contiene, cambia risposta all’ultimo momento e consuma tempo su domande che non avevano nulla di ambiguo. Il rimprovero non riguarda dunque un errore del libro, ma la sua applicazione sistematica: applicata a una domanda di pura conoscenza, la griglia produce rumore.

Un candidato arriva a non aprire il libro dopo aver giudicato ingannevole il concetto stesso. È una posizione minoritaria, ma indica bene la natura del disaccordo: riguarda l’oggetto insegnato, non la qualità dell’insegnamento.

Quali bocciature sono associate a questo approccio?

Due, e vanno distinte con cura, perché una sola nomina il libro.

La prima è la bocciatura per eccesso di ragionamento citata sopra. Il suo autore precisa che mira all’approccio nel suo insieme, non unicamente a questo supporto, ed è stato promosso al secondo tentativo dopo aver abbandonato quella lettura dogmatica.

La seconda è una bocciatura per sostituzione, e non chiama in causa alcun titolo preciso: il candidato ha deliberatamente messo il mindset in primo piano lasciando la conoscenza tecnica in secondo, e descrive di essere stato colto alla sprovvista da domande vertenti su concetti mai incontrati — un problema da cui non poteva, scrive, uscire «gestendo».

Questi due racconti sono individuali e non provano alcuna causalità generale. Bastano invece a scartare l’idea che una risorsa di ragionamento sarebbe, nel peggiore dei casi, neutra: usata male, sposta lo sforzo di preparazione. Gli stessi meccanismi ritornano nei percorsi di chi ripete l’esame dopo una bocciatura, dove il riequilibrio verso il contenuto è la correzione descritta più di frequente.

In quale momento del percorso utilizzarlo?

Le testimonianze convergono verso una finestra stretta: la metà del percorso.

Troppo presto, non si aggancia a nulla. Un lettore ritiene retrospettivamente di averlo letto troppo presto e giudica che le risorse gratuite di ragionamento facciano meglio in quella fase. Troppo tardi, diventa controproducente: la vigilia dell’esame non è il momento di installare una nuova griglia di lettura, e i pareri che lo descrivono come una rimessa in forma dell’ultimo minuto lo trovano appunto poco incisivo.

Tra i due, gli usi che danno soddisfazione si somigliano. Una lettura una o due settimane prima dell’esame, una volta scorsi i domini. Un posto in una tabella di marcia di due mesi, tra la fase di contenuto e la fase di allenamento. Una rilettura prima di un secondo tentativo, menzionata da un candidato promosso. Un ultimo segnale, più prosaico, ritorna più volte: il libro comprato e mai finito. Una risorsa che non si finisce non produce alcun effetto, e il suo costo si somma a un budget di certificazione già carico, di cui il prezzo dell’esame stesso costituisce la voce principale.

Per chi è utile e per chi non lo è?

La distinzione è netta nelle testimonianze.

È utile ai profili molto operativi che si arenano sull’interpretazione dei testi — quelli che conoscono la risposta tecnica ma non capiscono che cosa la domanda chieda loro di dirimere. È l’uso per il quale vengono attribuiti i voti alti, ed è anche quello che giustifica di trattarlo come un esercizio di lettura anziché come un corso.

È poco utile ai profili governance, rischio e conformità, per i quali questa modalità di ragionamento è già quotidiana: non hanno bisogno dello slogan e le testimonianze lo notano esplicitamente. È francamente contestato dai candidati il cui esame è stato vissuto come molto tecnico, che lo giudicano quasi inutile.

Ed è sconsigliato a chi lo utilizzasse in sostituzione dello studio dei domini, quale che sia il suo profilo: è il solo punto sul quale sostenitori e detrattori concordano senza riserve.

Quanto valgono le alternative gratuite?

Occupano un posto più grande del libro nei racconti di successo, ed è lo squilibrio più sorprendente delle testimonianze: la risorsa più discussa è a pagamento, ma le più raccomandate sono gratuite.

Ritornano tre nomi. Un video di domande commentate, quello su cui converge il maggior consenso nelle testimonianze, con 68 citazioni su 120 racconti, la cui forza sta nel formato: verbalizza il ragionamento che scarta ciascuna opzione invece di enunciare principi. Una sintesi metodica in video, votata intorno a 9 su 10 e descritta come la migliore distillazione dei consigli sull’argomento. E una conferenza motivazionale divenuta un rituale della mattina dell’esame, sulla cui funzione la comunità è lucida: un sostegno di fiducia, non uno strumento di apprendimento. Il confronto dettagliato di questi supporti, con le altre categorie di risorse, figura nella nostra rassegna delle migliori risorse CISSP.

Il verdetto sta dunque in una frase. Il libro non è un passaggio obbligato; è un esercizio di lettura dei testi, a pagamento, da riservare alla metà del percorso e ai profili che faticano a decodificare le domande. Ciò che se ne ricava si verifica in ogni caso domanda per domanda, secondo il metodo di risposta: saper dire perché le altre tre opzioni sono false resta l’unico indicatore di progressione che le testimonianze convalidano.