How To Think Like A Manager 这本书值得买吗？

这本书对一类特定的人是值得的——那些极度偏运维、难以解码一道题干究竟在要求什么的 考生——放在备考中段，而且绝不用来替代对八大领域的学习。一点透明度说明：Cybridia 销售的是一套 CISSP 备考产品——中文的课程和术语表，加上带解析的英文题库——也就是一个和训练类资料市场有交集的产品；下面这份评估——在被 分析的 120 篇通过经历中约有 24 处提及——只转述英语考生的意见，不把我们自己的产品 掺进去。复习资料的完整全景另文专述，见 我们的 CISSP 最佳资料测评。

这本书承诺什么，读者实际读到了什么？

读者们相当一致的描述可以归结为一句话：这本书把题干拆开，展示在一个含糊的措辞 背后，它们真正要求的是什么。一位满意的读者概括了自己的用法——去挖一个答案为什么 是这个答案，而不是去记答案本身。另一位说它是一份很好的资料，能帮你跳出题目看题目。

伴随这些描述的还有两条提醒，而且同样来自持肯定态度的读者。第一条针对书里的题目， 被认为比真实考题更烧脑、更多陷阱：好几条评论提醒，别指望在考试当天遇到这个级别的 弯弯绕。第二条针对这本书的定位：它教的是一种阅读方式，不是领域内容，替代不了 任何一本教材。

为什么评分会从 3 分一直到 10 分？

因为这本书能起多大作用，取决于读者缺的到底是什么。它是所有这些经验 分享中最两极分化的一份资料，评分的跨度也很反常：有 10 分满分并附言“想进入正确的 心态，必读”，有实用主义的 7 分，有一位考试体感非常技术的考生给的“几乎没用”的 5 分，有 4 分并指责书里的题比真实考试更难，还有 3 分并附上一句明确的告诫：如果你 太依赖它，它会把你带进坑里。

这种离散程度让任何单一的推荐都不成立，而这本身就是一条信息。一份评分铺满整个 量表的资料，不是一份中庸的资料：它是一份对某类人非常合适、对另一类人完全不合适的 资料。因此本文接下来找的与其说是一个结论，不如说是一份使用说明。

另外还流传着一条更微妙的批评，它针对的是方法本身：这本书教的不是像管理者那样 思考，而是像它的作者那样思考。这与 我们那篇关于这句口号真实价值的文章 中对它的根本指责相通——把一套单一的决策模板，套到那些并不都属于同一类别的题目上。

关于过度推理的指责成立吗？

这是记录得最充分的一条抱怨，而且是第一人称表述的：

“It made me overthink every answer and doubt myself — ultimately contributing to my first failure.”

“它让我对每一个答案都想得过多、开始怀疑自己——这最终促成了我第一次失败。”

被描述的机制总是同一个。因为一直在找题干背后隐藏的意图，考生往文本里添进了它并 不包含的东西，在最后一刻改了答案，并且把时间耗在了本来毫不含糊的题目上。所以这条 指责针对的不是书的某个错误，而是它被系统性地套用：把这套模板用到一道纯知识题上， 产生的只有噪音。

有一位考生甚至在认定这个概念本身具有误导性之后，根本没有翻开这本书。这是个少数 立场，但它准确指出了分歧的性质：分歧在于所教的对象，不在于教得好不好。

有哪些失败与这套方法有关？

两次，而且需要仔细区分，因为只有一次点了这本书的名。

第一次是上面引用的那次因过度推理而失败。当事人说明他针对的是整套方法，不只是这 一份资料，而他在放弃这种教条化的读法之后，第二次考试通过了。

第二次是因替代而失败，它没有牵涉任何具体书名：这位考生刻意把思维方式放在第一位， 把技术知识放在第二位，并描述自己被那些考察从未接触过的概念的题目打了个措手不及 ——他写道，这个问题他没法靠“管理”脱身。

这两篇叙述都是个案，证明不了任何普遍因果关系。但它们足以推翻这样一种想法：一份 推理类资料最坏也不过是中性的。用错了，它会挪走备考的重心。同样的机制也出现在 失败之后重考的经历 中，在那里，把重心调回内容是被描述得最频繁的那个纠正动作。

备考的哪个阶段该用它？

经验分享收敛到了一个很窄的时间窗：备考中段。

太早，它无处附着。有位读者回过头来觉得自己读得太早了，并认为在那个阶段免费的 推理类资料效果更好。太晚，它会适得其反：考试前一天不是安装一套新阅读模板的时候， 而那些把它当成最后关头找找状态的读者，恰恰觉得它没给自己留下什么印象。

在这两者之间，那些用得满意的方式彼此很像。考前一到两周读一遍，在通读完八大领域 之后。放在一份两个月的路线图里，位于内容阶段和刷题阶段之间。一位通过的考生提到， 在第二次考试之前重读了一遍。还有一个更实际的信号反复出现：书买了，从没读完。 一份读不完的资料不产生任何效果，而它的花费还要叠加到一笔本已沉重的认证预算上， 其中考试费本身是最大的一项。

它对谁有用，对谁没用？

经验分享里的分界很清楚。

它对那些极度偏运维、卡在题干理解上的人有用——那些知道技术答案、却不明白题目要 他们判断什么的人。高分正是为这种用法给的，这也正是应该把它当作一项阅读练习而不是 一门课来处理的理由。

它对治理、风险与合规背景的人用处不大，因为这种推理方式本就是他们的日常：他们不 需要那句口号，经验分享里明确指出了这一点。而那些觉得自己那场考试非常技术的考生，则 干脆对它提出质疑，认为它几乎没用。

至于任何想用它替代八大领域学习的人，无论背景如何，都不建议：这是支持者和反对者 唯一毫无保留达成一致的一点。

免费的替代品成色如何？

在通过经历中，它们占的分量比这本书更大，而这是经验分享里最引人注目的一处失衡： 被讨论得最多的那份资料是付费的，但被推荐得最多的那几份是免费的。

反复出现的有三个名字。一套带解析的视频题目，是经验分享中共识度最高的一份，在 120 篇经历中被引用 68 次，它的力量来自形式：它把排除每一个选项的推理过程说出来， 而不是罗列原则。一份视频形式的方法论综述，评分在 9 分上下，被描述为这个主题上 最好的建议提炼。以及一场励志演讲，已经成了考试当天早上的一种仪式，社区对它的作用 也很清醒：这是一份信心上的支撑，不是一个学习工具。这些资料与其他类别资料的详细 对比，见 我们的 CISSP 最佳资料测评。

所以结论一句话就够。这本书不是必经之路；它是一项读题练习，付费，适合放在备考中段， 适合那些难以解码题目的人。而不管怎样，从中学到的东西最终还是要一题一题地去验证， 按照答题方法： 能说清楚另外三个选项为什么是错的，仍然是经验分享认可的唯一一个进步指标。